作者：翻譯公會(huì)Sue Tang

前言：本文深入探討了“公共物品問(wèn)題”和“協(xié)調(diào)問(wèn)題”之間的區(qū)別。文中運(yùn)用了“音樂(lè)會(huì)的例子”，清晰的指出了公共物品問(wèn)題和協(xié)調(diào)問(wèn)題的本質(zhì)區(qū)別是，在協(xié)調(diào)問(wèn)題中，最優(yōu)結(jié)果是穩(wěn)定的，而在公共物品問(wèn)題中，最優(yōu)結(jié)果是不穩(wěn)定的，并且容易收到“叛變誘因”的影響。同時(shí)，作者還指出們區(qū)分公共物品問(wèn)題和協(xié)調(diào)問(wèn)題之所以很重要，是因?yàn)楣伯a(chǎn)品框架有利于說(shuō)明問(wèn)題，而協(xié)調(diào)框架則有利于概念化的解決方案。公共物品問(wèn)題總是以問(wèn)題的形式出現(xiàn)。

而如果我們選擇將所有公共產(chǎn)品問(wèn)題都想象成變相的協(xié)調(diào)問(wèn)題，或許我們有希望達(dá)到并維持社會(huì)最優(yōu)。

公共物品問(wèn)題和協(xié)調(diào)問(wèn)題描述了我們?cè)?Web3 和更廣泛的世界中所面臨的一些最基本和最重要的挑戰(zhàn)。雖然它們是相關(guān)的概念，但在理論上有所區(qū)分。這種區(qū)分只是細(xì)小的差別而并無(wú)本質(zhì)的差異嗎？在這篇文章中，我們將探討為什么博弈理論家甚至行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家（例如本文一位合著者，譯者注：Matt Stephenson 是哥倫比亞大學(xué)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)博士）會(huì)做出這樣的區(qū)分。我們將闡述這種區(qū)別是什么，以及為什么它可能很重要。

讓我們從一個(gè)簡(jiǎn)單的例子開始說(shuō)起：

假設(shè)你在一場(chǎng)音樂(lè)會(huì)上，每個(gè)人都舒服地坐下來(lái)享受表演。突然，在你前面幾排的人為了獲得更好的視野開始站起來(lái)，這使得他們后面的人也要站起來(lái)。此刻的你雖然仍然舒適地坐在座位上，但你什么也看不到。所以你也妥協(xié)了，也站了起來(lái)。

現(xiàn)在我們來(lái)分析一下情況：實(shí)際上不管是站著還是坐著，大家都沒(méi)有因此而改善視野——（即便是站起來(lái)了）前排的人的后腦勺還是和之前一樣礙事。但現(xiàn)在每個(gè)人都不那么舒服了。因此，我們已經(jīng)走向了一個(gè)不太理想的結(jié)果。更糟糕的是，如果你堅(jiān)持要這樣的話，情況會(huì)更加棘手，更加“均衡”（譯者注：每個(gè)人都從利己目的出發(fā)，最終每個(gè)人都損人不利己）。最初我們都站起來(lái)的原因，是因?yàn)橹灰幸粋€(gè)人站起來(lái)就會(huì)影響到他們身后的所有人，完全改變?cè)敬蠹叶甲臓顩r。但是現(xiàn)在，是否還有人坐著，其實(shí)已經(jīng)不重要了——我們必須都站著，才能越過(guò)站在我們前面的人，獲得前方的視野。為了解決這個(gè)問(wèn)題，也許我們可以讓大家同時(shí)坐下。

這聽(tīng)起來(lái)像是一個(gè)協(xié)調(diào)問(wèn)題，對(duì)嗎？別急！

當(dāng)“所有人都坐著”是一個(gè)穩(wěn)定的均衡時(shí)，這才是協(xié)調(diào)。因此，正如我們所定義的那樣，讓所有人重新坐下來(lái)實(shí)際上并不是一個(gè)解決方案。這就是公共物品問(wèn)題和協(xié)調(diào)問(wèn)題的本質(zhì)區(qū)別：在協(xié)調(diào)問(wèn)題中，最優(yōu)結(jié)果是穩(wěn)定的，而在公共物品問(wèn)題中，最優(yōu)結(jié)果是不穩(wěn)定的。從技術(shù)上講，我們可以說(shuō)，協(xié)調(diào)游戲表現(xiàn)出多個(gè)帕累托排序的均衡，其中包括社會(huì)最優(yōu)（Dutta，2012），而公共物品游戲則有一個(gè)非均衡的社會(huì)最優(yōu)（Hichri & Kirman 2007）。

如果你對(duì)這個(gè)問(wèn)題感到困惑，不要擔(dān)心——實(shí)際上有一部關(guān)于 John Nash 的奧斯卡獲獎(jiǎng)電影《美麗心靈》也把這個(gè)問(wèn)題搞錯(cuò)了。在影片中，當(dāng)描述納什均衡（即 Nash 的關(guān)鍵貢獻(xiàn)）時(shí)，電影反而討論了一個(gè)不穩(wěn)定的非納什結(jié)果，就像“在音樂(lè)會(huì)坐下來(lái)”的那個(gè)例子一樣。

需要區(qū)分的是，與協(xié)調(diào)游戲不同，我們的音樂(lè)會(huì)例子和電影中 Russell Crowe 的酒吧間思考都有一個(gè)“叛變誘因”（又稱 “搭便車問(wèn)題”）。在音樂(lè)會(huì)的例子中，當(dāng)其他人都坐下而你站著時(shí)，你實(shí)際上得到了更好的視野。

在下面的插圖中，你可以看到這兩個(gè)游戲之間的差異恰恰取決于“缺陷”報(bào)酬的相對(duì)大小。左邊的公共物品博弈只需做一個(gè)改變就可以轉(zhuǎn)化為右邊的協(xié)調(diào)博弈：減少叛變者的報(bào)酬（紅色圓圈部分）。

但這意味著，在將音樂(lè)會(huì)問(wèn)題定義為公共物品博弈之后，你是否拿出你的喇叭，去協(xié)調(diào)所有人回到他們的座位上，已經(jīng)不重要了?？傆腥藭?huì)重新站起來(lái)。而且很快我們都會(huì)重新站起來(lái)。這就是“非均衡社會(huì)最優(yōu)”的含義——你知道其他參與者的策略后，能做出最優(yōu)策略的選擇，可惜現(xiàn)實(shí)中你不知道。

但這只是我們所定義的問(wèn)題。這真的是問(wèn)題嗎？

這是一個(gè)怎樣的博弈？

讓我們先暫停思考一下。

我們不是要說(shuō)服你，證明你不能讓人們?cè)谝魳?lè)會(huì)上坐下來(lái)。我們也不關(guān)心“協(xié)調(diào)”與“公共物品”問(wèn)題之間的語(yǔ)義差異。我們之所以認(rèn)為區(qū)分公共物品問(wèn)題和協(xié)調(diào)問(wèn)題很重要，是因?yàn)楣伯a(chǎn)品框架有利于說(shuō)明問(wèn)題，而協(xié)調(diào)框架則有利于概念化的解決方案。

《美麗心靈》弄錯(cuò)納什均衡的可能原因是，公共物品問(wèn)題對(duì)我們?nèi)祟悂?lái)說(shuō)幾乎總是作為問(wèn)題出現(xiàn)。也就是說(shuō)，當(dāng)我們看到這些問(wèn)題時(shí)，我們往往會(huì)被吸引并去解決它們。在這里，你將開始感受到不僅是博弈論，而且是任何一種以人為本的理論的邊緣。

人們對(duì)公共物品問(wèn)題不以為然。你可能會(huì)覺(jué)得難以置信：“如果你站起來(lái)，很快所有人都會(huì)站起來(lái)，你的視野就會(huì)和坐著時(shí)候一樣，并且站著遠(yuǎn)不如坐著舒服。這一點(diǎn)難道大家不明白嗎？” 這就是公共物品問(wèn)題給人的感覺(jué)。在我們繼續(xù)討論如何解決這些問(wèn)題之前，讓我們先在其中生活一段時(shí)間，感受一下它們的力量。

人們對(duì)公共物品問(wèn)題不以為然。你可能會(huì)覺(jué)得難以置信：“如果你站起來(lái)，很快所有人都會(huì)站起來(lái)，你的視野就會(huì)和坐著時(shí)候一樣，并且站著遠(yuǎn)不如坐著舒服。這一點(diǎn)難道大家不明白嗎？” 這就是公共物品問(wèn)題給人的感覺(jué)。在我們繼續(xù)討論如何解決這些問(wèn)題之前，讓我們先在其中生活一段時(shí)間，感受一下它們的力量。

公共物品原型的游戲已經(jīng)在實(shí)驗(yàn)室環(huán)境中運(yùn)行了無(wú)數(shù)次。與多個(gè)玩家一起運(yùn)行它，“玩家通常無(wú)法協(xié)調(diào)合作行為”（如同上述情況）。更糟糕的是，與一些雙人游戲不同，重復(fù)這些游戲無(wú)濟(jì)于事。事實(shí)上，隨著時(shí)間的推移，合作通常會(huì)變得越來(lái)越糟糕，正如你在下圖中看到的那樣：

實(shí)驗(yàn)室公共物品游戲的運(yùn)作方式是：每個(gè)人都得到一些錢，比如 10 個(gè)人每人得到 20 美元，他們可以選擇保留這些錢或捐給公共資金池。然后，實(shí)驗(yàn)者將增加每個(gè)貢獻(xiàn)者獲得的錢，例如再增加 20%（譯者注：即總的公共資金池的錢增加 20%） ，增加的部分將由游戲參與者來(lái)平攤。至關(guān)重要的是，這種分配會(huì)發(fā)生在每個(gè)人身上，無(wú)論他們是否做出了貢獻(xiàn)。

在上圖中，你可以看到 Y 軸上為平均“貢獻(xiàn)”， X 軸為輪次?？纯醋钭筮叺牡?1 輪，那里大多數(shù)人都充滿希望和樂(lè)觀，所以平均貢獻(xiàn)相當(dāng)高。每個(gè)人都做得很好。那么是出了什么問(wèn)題，讓一切都土崩瓦解了呢？

本文一位合著者（譯者注：Scott Moore 是公共物品融資平臺(tái) Gitcoin 的聯(lián)合創(chuàng)始人）曾多次親自運(yùn)行并參與這些公共物品實(shí)驗(yàn)，他可以解釋這里主要發(fā)生了什么。為了了解情況，來(lái)看看下面這個(gè)游戲在四個(gè)玩家眼中的樣子：

看起來(lái)很眼熟對(duì)嗎？這又是那個(gè)惱人的“叛變誘因”（紅色圈出）。現(xiàn)在的情況是，搭便車者并沒(méi)有被排除在“公共資金池”的分配之外。而且由于他們也可以保留他們沒(méi)有貢獻(xiàn)的 20 美元，這意味著他們總是賺得最多。然后在接下來(lái)的幾輪中，這種情況一再發(fā)生，差距越來(lái)越大。

幾輪之后，你的其他同伴貢獻(xiàn)者開始有點(diǎn)生氣了。當(dāng)然，他們是相信共同利益的。但是你不能坐視不管，讓這些搭便車的人把每個(gè)人都當(dāng)成傻瓜愚弄吧？你在實(shí)驗(yàn)圖表中看到這種合作的瓦解，通常是因?yàn)椤拔覀儾辉赋蔀樯倒稀边@樣的感受在人群中傳播蔓延而引起的。

可能這看起來(lái)有點(diǎn)令人沮喪，但也有一些好消息。一方面，即使你長(zhǎng)時(shí)間重復(fù)維持這樣的操作，通常也有大約 10% 的人從不放棄信念，無(wú)論如何都會(huì)繼續(xù)做貢獻(xiàn)。這些人是圣人。另一方面，如果你洗牌并重新開始整個(gè)博弈，你會(huì)發(fā)現(xiàn)一些驚人的事情；大多數(shù)人都會(huì)恢復(fù)樂(lè)觀情緒。它看起來(lái)大概是如下這樣的：

也就是說(shuō)，在每個(gè)周期一階段，你都會(huì)得到這種 “重新開始” 的效果，因?yàn)槊總€(gè)人都試圖重新再次啟動(dòng)合作。希望永不止息！當(dāng)然，因?yàn)樗麄冋谕娴氖且粋€(gè)真正的公共物品游戲（不幸的是），合作再次惡化。但這種行為是實(shí)際解決方案的關(guān)鍵組成部分。我們觀察到的這種希望，就是我們進(jìn)行嘗試、失敗又再進(jìn)行嘗試的原因。

我們?nèi)绾谓鉀Q這些事情呢？

我們看到，公共物品問(wèn)題的特點(diǎn)是不穩(wěn)定的社會(huì)最優(yōu)，并容易受到個(gè)人叛變動(dòng)機(jī)的影響。但我們也看到了實(shí)驗(yàn)證據(jù)，即有些人永遠(yuǎn)不會(huì)放棄，在一個(gè)重新開始的博弈中，大多數(shù)人都會(huì)再次嘗試以達(dá)到社會(huì)最優(yōu)，他們希望這次不穩(wěn)定的結(jié)果會(huì)變得穩(wěn)定?？梢哉f(shuō)，他們希望這一次的公共物品博弈會(huì)變成一個(gè)協(xié)調(diào)博弈。

考慮到這一點(diǎn)，我們可以提出一個(gè)專門的層次結(jié)構(gòu)來(lái)解決這些問(wèn)題。大致說(shuō)來(lái)，公共物品問(wèn)題是通過(guò)將其轉(zhuǎn)換/重新想象為一個(gè)協(xié)調(diào)問(wèn)題來(lái)解決的：

從右上方開始，你有一個(gè)最佳解決方案的概念，稱為 “囚徒式快樂(lè)”。這意味著社會(huì)最優(yōu)結(jié)果是唯一穩(wěn)定的均衡！這甚至不是一個(gè)協(xié)調(diào)游戲，而是一個(gè)已解決的問(wèn)題。我們看到，公共物品問(wèn)題幾乎總是給我們?nèi)祟愒斐蛇@是需要解決的問(wèn)題的印象，而囚徒式快樂(lè)“問(wèn)題”則看起來(lái)根本就不是問(wèn)題。

所以，我們的例子會(huì)讓人覺(jué)得有點(diǎn)傻。一個(gè)很好的例子可能是——“把你的房子燒了”。大多數(shù)人都不想讓自己的房子著火，因此“每個(gè)人的房子都不著火”這件事是穩(wěn)定的，沒(méi)有叛變的動(dòng)機(jī)。這就是社會(huì)最優(yōu)。那么，在其他人的房子都著火的情況下，會(huì)不會(huì)讓你也想放火燒自己的房子呢？當(dāng)然不會(huì)。這意味著在“每個(gè)人都把自己的房子燒了”的情況甚至沒(méi)有一個(gè)均衡，因?yàn)楝F(xiàn)在的誘惑變成了“不要讓你的房子著火”。在沒(méi)有保險(xiǎn)詭計(jì)的情況下，“不要讓你的房子著火”是嚴(yán)格意義上的主導(dǎo)策略，任何偏離這一策略的行為都不會(huì)破壞系統(tǒng)的穩(wěn)定。

因此，讓我們隨著圖表接著往下看，到了適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)問(wèn)題（具有多重均衡）。在這個(gè)世界上，一旦人們身處其中，均衡至少是穩(wěn)定的，因此我們“只需要”讓他們達(dá)到這個(gè)目的。讓人們?cè)趨f(xié)調(diào)問(wèn)題中選擇“好的”均衡才是“重要”的。

這是協(xié)調(diào)游戲的（非詳盡的及臨時(shí)的）層次結(jié)構(gòu)，按均衡如何“重要”的程度排列，從最好到最差排列：

1. 報(bào)酬支配。首選均衡為游戲中的所有參與者提供最高回報(bào)，是非常重要的。如果你在實(shí)驗(yàn)室里玩這樣的游戲，你會(huì)覺(jué)得很傻，幾乎不像是一個(gè)游戲，因?yàn)槊總€(gè)人都在做自己喜歡的事情。
2. 風(fēng)險(xiǎn)支配。風(fēng)險(xiǎn)支配的首選均衡是比較脆弱的，但可以自然地協(xié)調(diào)。選擇風(fēng)險(xiǎn)支配大致意味著，如果其他玩家沒(méi)有做你期望的事情，你仍然比你本來(lái)的情況相對(duì)更好（加以必要的修正）。
3. 習(xí)慣。如果首選均衡不是報(bào)酬支配（如第 1 點(diǎn)）或風(fēng)險(xiǎn)支配（如第 2 點(diǎn)），你仍然可以利用人們只會(huì)堅(jiān)持過(guò)去所做的事情這一事實(shí)。因此，如果你能從這一點(diǎn)出發(fā)，或者讓人們朝著這個(gè)方向去做，他們很可能會(huì)留下來(lái)。

如果我們只保留貨幣效用，不考慮行為機(jī)制設(shè)計(jì)，這些解決方案的概念基本上是這樣的：“每個(gè)人都變得富有”（1），“每個(gè)人都避免虧損”（2），以及“誰(shuí)在乎會(huì)不會(huì)變得富有，讓我們以傳統(tǒng)方式做事就行”（3）。而且，有點(diǎn)松散地講，你實(shí)際上可以利用智能合約的承諾方面來(lái)改變這些方面的游戲。

擴(kuò)展到行為領(lǐng)域，我們的選擇就更多了?，F(xiàn)在我們可以授予協(xié)調(diào)人員社會(huì)地位。我們可以向那些在音樂(lè)會(huì)上站在我們前面的人發(fā)出不贊成的信號(hào)。我們甚至可以讓“以傳統(tǒng)方式做事”具備某種身份獎(jiǎng)勵(lì)，一種源于擁抱傳統(tǒng)的額外效用。

我們可能暴露了我們的偏見(jiàn)，但真正的解決方案往往至少在某種程度上存在于行為領(lǐng)域。當(dāng)你考慮解決先前的 “音樂(lè)會(huì)問(wèn)題”時(shí)，你可能會(huì)傾向于對(duì)站立者說(shuō)：“對(duì)不起，您介意坐下嗎？我們大家覺(jué)得這樣更好。”而當(dāng)他們坐下后，每個(gè)人都更舒適了，不管是什么，善意也好、互惠也罷，甚至是羞恥感讓他們坐下來(lái)，都是推動(dòng)協(xié)調(diào)均衡的原因。

也就是說(shuō)，按照這些思路“改造”博弈是一種根本上的創(chuàng)造性行為。Lin Ostrom 的工作提醒我們，創(chuàng)造性的解決方案比比皆是，社區(qū)可以解決外人看來(lái)像公共物品的問(wèn)題。（從而證明它們實(shí)際上是協(xié)調(diào)問(wèn)題）Ostrom 是我們上述解決方案概念的重要靈感來(lái)源，他將公共物品博弈重新想象為協(xié)調(diào)博弈。

公共物品問(wèn)題是否真的存在？

公共物品的框架仍然是非常有價(jià)值的，至少在它捕捉未解決的社會(huì)問(wèn)題的感覺(jué)方面來(lái)說(shuō)是這樣的。我們每個(gè)人都知道在某些情況下我們都可以看到社會(huì)最優(yōu)，但還不能完全弄清楚如何去實(shí)現(xiàn)。這個(gè)問(wèn)題就像水槽里裝滿了所有室友都想洗但寧愿讓別人洗的盤子一樣。

我們也知道，在有些情況下，我們認(rèn)為我們已經(jīng)達(dá)成了一個(gè)解決方案，但卻發(fā)現(xiàn)它并不穩(wěn)定——我們可以感受到這樣的挫折感：我們?cè)谥苋赵缟媳薏咚械氖矣询偪翊驋咝l(wèi)生，終于把所有的碗都洗干凈了……但隨著時(shí)間的推移，水槽又填滿了，卻再次找不到主動(dòng)打掃的室友們。這就是潛在的協(xié)調(diào)者發(fā)現(xiàn)他們?nèi)栽谕婀参锲酚螒虻拇鞌「小?/p>

另一方面，我們不禁感到——看著人們不愉快地在音樂(lè)會(huì)上站起來(lái)、編寫有價(jià)值的代碼卻不能共享給所有人，沒(méi)能發(fā)展出科學(xué)可行的想法——這些一定是有解決方法的。令人欣慰的是，解決這些問(wèn)題的認(rèn)真嘗試可能會(huì)讓我們?cè)趯?shí)驗(yàn)中看到希望，這是不滅的信念，也許這一次我們都能達(dá)到并維持社會(huì)最優(yōu)。

最后，“我們?cè)谕媸裁从螒颉?/strong>并不是一個(gè)真正可以回答的問(wèn)題。對(duì)于純粹的博弈論者來(lái)說(shuō)，你可以將公共物品博弈“重新想象”為其他東西的想法是荒謬的——它要么是公共物品問(wèn)題，要么不是。有鑒于此，讓我們選擇想象所有公共產(chǎn)品問(wèn)題都只是變相的協(xié)調(diào)問(wèn)題。所以讓我們來(lái)解決它們吧。