作者：翻譯公會Sue Tang

前言：本文深入探討了“公共物品問題”和“協(xié)調(diào)問題”之間的區(qū)別。文中運用了“音樂會的例子”，清晰的指出了公共物品問題和協(xié)調(diào)問題的本質(zhì)區(qū)別是，在協(xié)調(diào)問題中，最優(yōu)結果是穩(wěn)定的，而在公共物品問題中，最優(yōu)結果是不穩(wěn)定的，并且容易收到“叛變誘因”的影響。同時，作者還指出們區(qū)分公共物品問題和協(xié)調(diào)問題之所以很重要，是因為公共產(chǎn)品框架有利于說明問題，而協(xié)調(diào)框架則有利于概念化的解決方案。公共物品問題總是以問題的形式出現(xiàn)。

而如果我們選擇將所有公共產(chǎn)品問題都想象成變相的協(xié)調(diào)問題，或許我們有希望達到并維持社會最優(yōu)。

公共物品問題和協(xié)調(diào)問題描述了我們在 Web3 和更廣泛的世界中所面臨的一些最基本和最重要的挑戰(zhàn)。雖然它們是相關的概念，但在理論上有所區(qū)分。這種區(qū)分只是細小的差別而并無本質(zhì)的差異嗎？在這篇文章中，我們將探討為什么博弈理論家甚至行為經(jīng)濟學家（例如本文一位合著者，譯者注：Matt Stephenson 是哥倫比亞大學行為經(jīng)濟學博士）會做出這樣的區(qū)分。我們將闡述這種區(qū)別是什么，以及為什么它可能很重要。

讓我們從一個簡單的例子開始說起：

假設你在一場音樂會上，每個人都舒服地坐下來享受表演。突然，在你前面幾排的人為了獲得更好的視野開始站起來，這使得他們后面的人也要站起來。此刻的你雖然仍然舒適地坐在座位上，但你什么也看不到。所以你也妥協(xié)了，也站了起來。

現(xiàn)在我們來分析一下情況：實際上不管是站著還是坐著，大家都沒有因此而改善視野——（即便是站起來了）前排的人的后腦勺還是和之前一樣礙事。但現(xiàn)在每個人都不那么舒服了。因此，我們已經(jīng)走向了一個不太理想的結果。更糟糕的是，如果你堅持要這樣的話，情況會更加棘手，更加“均衡”（譯者注：每個人都從利己目的出發(fā)，最終每個人都損人不利己）。最初我們都站起來的原因，是因為只要有一個人站起來就會影響到他們身后的所有人，完全改變原本大家都坐著的狀況。但是現(xiàn)在，是否還有人坐著，其實已經(jīng)不重要了——我們必須都站著，才能越過站在我們前面的人，獲得前方的視野。為了解決這個問題，也許我們可以讓大家同時坐下。

這聽起來像是一個協(xié)調(diào)問題，對嗎？別急！

當“所有人都坐著”是一個穩(wěn)定的均衡時，這才是協(xié)調(diào)。因此，正如我們所定義的那樣，讓所有人重新坐下來實際上并不是一個解決方案。這就是公共物品問題和協(xié)調(diào)問題的本質(zhì)區(qū)別：在協(xié)調(diào)問題中，最優(yōu)結果是穩(wěn)定的，而在公共物品問題中，最優(yōu)結果是不穩(wěn)定的。從技術上講，我們可以說，協(xié)調(diào)游戲表現(xiàn)出多個帕累托排序的均衡，其中包括社會最優(yōu)（Dutta，2012），而公共物品游戲則有一個非均衡的社會最優(yōu)（Hichri & Kirman 2007）。

如果你對這個問題感到困惑，不要擔心——實際上有一部關于 John Nash 的奧斯卡獲獎電影《美麗心靈》也把這個問題搞錯了。在影片中，當描述納什均衡（即 Nash 的關鍵貢獻）時，電影反而討論了一個不穩(wěn)定的非納什結果，就像“在音樂會坐下來”的那個例子一樣。

需要區(qū)分的是，與協(xié)調(diào)游戲不同，我們的音樂會例子和電影中 Russell Crowe 的酒吧間思考都有一個“叛變誘因”（又稱 “搭便車問題”）。在音樂會的例子中，當其他人都坐下而你站著時，你實際上得到了更好的視野。

在下面的插圖中，你可以看到這兩個游戲之間的差異恰恰取決于“缺陷”報酬的相對大小。左邊的公共物品博弈只需做一個改變就可以轉化為右邊的協(xié)調(diào)博弈：減少叛變者的報酬（紅色圓圈部分）。

但這意味著，在將音樂會問題定義為公共物品博弈之后，你是否拿出你的喇叭，去協(xié)調(diào)所有人回到他們的座位上，已經(jīng)不重要了?？傆腥藭匦抡酒饋怼６液芸煳覀兌紩匦抡酒饋?。這就是“非均衡社會最優(yōu)”的含義——你知道其他參與者的策略后，能做出最優(yōu)策略的選擇，可惜現(xiàn)實中你不知道。

但這只是我們所定義的問題。這真的是問題嗎？

這是一個怎樣的博弈？

讓我們先暫停思考一下。

我們不是要說服你，證明你不能讓人們在音樂會上坐下來。我們也不關心“協(xié)調(diào)”與“公共物品”問題之間的語義差異。我們之所以認為區(qū)分公共物品問題和協(xié)調(diào)問題很重要，是因為公共產(chǎn)品框架有利于說明問題，而協(xié)調(diào)框架則有利于概念化的解決方案。

《美麗心靈》弄錯納什均衡的可能原因是，公共物品問題對我們?nèi)祟悂碚f幾乎總是作為問題出現(xiàn)。也就是說，當我們看到這些問題時，我們往往會被吸引并去解決它們。在這里，你將開始感受到不僅是博弈論，而且是任何一種以人為本的理論的邊緣。

人們對公共物品問題不以為然。你可能會覺得難以置信：“如果你站起來，很快所有人都會站起來，你的視野就會和坐著時候一樣，并且站著遠不如坐著舒服。這一點難道大家不明白嗎？” 這就是公共物品問題給人的感覺。在我們繼續(xù)討論如何解決這些問題之前，讓我們先在其中生活一段時間，感受一下它們的力量。

人們對公共物品問題不以為然。你可能會覺得難以置信：“如果你站起來，很快所有人都會站起來，你的視野就會和坐著時候一樣，并且站著遠不如坐著舒服。這一點難道大家不明白嗎？” 這就是公共物品問題給人的感覺。在我們繼續(xù)討論如何解決這些問題之前，讓我們先在其中生活一段時間，感受一下它們的力量。

公共物品原型的游戲已經(jīng)在實驗室環(huán)境中運行了無數(shù)次。與多個玩家一起運行它，“玩家通常無法協(xié)調(diào)合作行為”（如同上述情況）。更糟糕的是，與一些雙人游戲不同，重復這些游戲無濟于事。事實上，隨著時間的推移，合作通常會變得越來越糟糕，正如你在下圖中看到的那樣：

實驗室公共物品游戲的運作方式是：每個人都得到一些錢，比如 10 個人每人得到 20 美元，他們可以選擇保留這些錢或捐給公共資金池。然后，實驗者將增加每個貢獻者獲得的錢，例如再增加 20%（譯者注：即總的公共資金池的錢增加 20%） ，增加的部分將由游戲參與者來平攤。至關重要的是，這種分配會發(fā)生在每個人身上，無論他們是否做出了貢獻。

在上圖中，你可以看到 Y 軸上為平均“貢獻”， X 軸為輪次。看看最左邊的第 1 輪，那里大多數(shù)人都充滿希望和樂觀，所以平均貢獻相當高。每個人都做得很好。那么是出了什么問題，讓一切都土崩瓦解了呢？

本文一位合著者（譯者注：Scott Moore 是公共物品融資平臺 Gitcoin 的聯(lián)合創(chuàng)始人）曾多次親自運行并參與這些公共物品實驗，他可以解釋這里主要發(fā)生了什么。為了了解情況，來看看下面這個游戲在四個玩家眼中的樣子：

看起來很眼熟對嗎？這又是那個惱人的“叛變誘因”（紅色圈出）?，F(xiàn)在的情況是，搭便車者并沒有被排除在“公共資金池”的分配之外。而且由于他們也可以保留他們沒有貢獻的 20 美元，這意味著他們總是賺得最多。然后在接下來的幾輪中，這種情況一再發(fā)生，差距越來越大。

幾輪之后，你的其他同伴貢獻者開始有點生氣了。當然，他們是相信共同利益的。但是你不能坐視不管，讓這些搭便車的人把每個人都當成傻瓜愚弄吧？你在實驗圖表中看到這種合作的瓦解，通常是因為“我們不愿成為傻瓜”這樣的感受在人群中傳播蔓延而引起的。

可能這看起來有點令人沮喪，但也有一些好消息。一方面，即使你長時間重復維持這樣的操作，通常也有大約 10% 的人從不放棄信念，無論如何都會繼續(xù)做貢獻。這些人是圣人。另一方面，如果你洗牌并重新開始整個博弈，你會發(fā)現(xiàn)一些驚人的事情；大多數(shù)人都會恢復樂觀情緒。它看起來大概是如下這樣的：

也就是說，在每個周期一階段，你都會得到這種 “重新開始” 的效果，因為每個人都試圖重新再次啟動合作。希望永不止息！當然，因為他們正在玩的是一個真正的公共物品游戲（不幸的是），合作再次惡化。但這種行為是實際解決方案的關鍵組成部分。我們觀察到的這種希望，就是我們進行嘗試、失敗又再進行嘗試的原因。

我們?nèi)绾谓鉀Q這些事情呢？

我們看到，公共物品問題的特點是不穩(wěn)定的社會最優(yōu)，并容易受到個人叛變動機的影響。但我們也看到了實驗證據(jù)，即有些人永遠不會放棄，在一個重新開始的博弈中，大多數(shù)人都會再次嘗試以達到社會最優(yōu)，他們希望這次不穩(wěn)定的結果會變得穩(wěn)定。可以說，他們希望這一次的公共物品博弈會變成一個協(xié)調(diào)博弈。

考慮到這一點，我們可以提出一個專門的層次結構來解決這些問題。大致說來，公共物品問題是通過將其轉換/重新想象為一個協(xié)調(diào)問題來解決的：

從右上方開始，你有一個最佳解決方案的概念，稱為 “囚徒式快樂”。這意味著社會最優(yōu)結果是唯一穩(wěn)定的均衡！這甚至不是一個協(xié)調(diào)游戲，而是一個已解決的問題。我們看到，公共物品問題幾乎總是給我們?nèi)祟愒斐蛇@是需要解決的問題的印象，而囚徒式快樂“問題”則看起來根本就不是問題。

所以，我們的例子會讓人覺得有點傻。一個很好的例子可能是——“把你的房子燒了”。大多數(shù)人都不想讓自己的房子著火，因此“每個人的房子都不著火”這件事是穩(wěn)定的，沒有叛變的動機。這就是社會最優(yōu)。那么，在其他人的房子都著火的情況下，會不會讓你也想放火燒自己的房子呢？當然不會。這意味著在“每個人都把自己的房子燒了”的情況甚至沒有一個均衡，因為現(xiàn)在的誘惑變成了“不要讓你的房子著火”。在沒有保險詭計的情況下，“不要讓你的房子著火”是嚴格意義上的主導策略，任何偏離這一策略的行為都不會破壞系統(tǒng)的穩(wěn)定。

因此，讓我們隨著圖表接著往下看，到了適當?shù)膮f(xié)調(diào)問題（具有多重均衡）。在這個世界上，一旦人們身處其中，均衡至少是穩(wěn)定的，因此我們“只需要”讓他們達到這個目的。讓人們在協(xié)調(diào)問題中選擇“好的”均衡才是“重要”的。

這是協(xié)調(diào)游戲的（非詳盡的及臨時的）層次結構，按均衡如何“重要”的程度排列，從最好到最差排列：

1. 報酬支配。首選均衡為游戲中的所有參與者提供最高回報，是非常重要的。如果你在實驗室里玩這樣的游戲，你會覺得很傻，幾乎不像是一個游戲，因為每個人都在做自己喜歡的事情。
2. 風險支配。風險支配的首選均衡是比較脆弱的，但可以自然地協(xié)調(diào)。選擇風險支配大致意味著，如果其他玩家沒有做你期望的事情，你仍然比你本來的情況相對更好（加以必要的修正）。
3. 習慣。如果首選均衡不是報酬支配（如第 1 點）或風險支配（如第 2 點），你仍然可以利用人們只會堅持過去所做的事情這一事實。因此，如果你能從這一點出發(fā)，或者讓人們朝著這個方向去做，他們很可能會留下來。

如果我們只保留貨幣效用，不考慮行為機制設計，這些解決方案的概念基本上是這樣的：“每個人都變得富有”（1），“每個人都避免虧損”（2），以及“誰在乎會不會變得富有，讓我們以傳統(tǒng)方式做事就行”（3）。而且，有點松散地講，你實際上可以利用智能合約的承諾方面來改變這些方面的游戲。

擴展到行為領域，我們的選擇就更多了。現(xiàn)在我們可以授予協(xié)調(diào)人員社會地位。我們可以向那些在音樂會上站在我們前面的人發(fā)出不贊成的信號。我們甚至可以讓“以傳統(tǒng)方式做事”具備某種身份獎勵，一種源于擁抱傳統(tǒng)的額外效用。

我們可能暴露了我們的偏見，但真正的解決方案往往至少在某種程度上存在于行為領域。當你考慮解決先前的 “音樂會問題”時，你可能會傾向于對站立者說：“對不起，您介意坐下嗎？我們大家覺得這樣更好?！?/strong>而當他們坐下后，每個人都更舒適了，不管是什么，善意也好、互惠也罷，甚至是羞恥感讓他們坐下來，都是推動協(xié)調(diào)均衡的原因。